这种设计有何问题

hmc123

各位同仁，我见一家公司压缩机排气量为20米³/min,压力为10bar.、共七台，主输气管道为DN500,我问为什么用这么粗管道，工程师答说是当储气罐用，你们说行吗？

- s" |: W2 r3 P% P3 w9 \; X

[fly]各位同仁，你们说说看,行吗？[/fly]

guangyaozhou

以下是引用liyh在2004-11-29 16:27:25的发言： 6 {$ S( t$ {2 p如果管架可靠，那么除了造价高一点儿外，总之是不会有坏处的，那个工程师说得也是有一点儿道理的，肯定能起到缓冲作用。楼上也有一个兄弟说得不全对，如果管线足够长，缓冲罐确实是可以省略的，只是，综合性价比，用缓冲罐也许稍微合算些

: ~7 L4 p2 n% w: e1 ~4 l 这种做法最明显的坏处就是延迟效应太大，系统完全充压需很久时间，如需全部泄压检修如更换主要阀门时泄压也要很久时间，幷会浪费太多能源。

acchen

要是管道太长。。。哇。。。一次打满管道要多少时间啊。。。

liyalin

说清楚是工程师还是工程屎？

wangshanguo

有时根据公式计算的管径，也不是十分准确，上面的问题，如果再加上一定的长度、配上排污阀等设施，我想应该是可以的。 7 F+ f# j9 B( Q0 P" r4 J8 [你的压缩机是那种类型的?如果是回转式,则大可不必这么粗的管径,因为对你后气处理的相关部件有很大的影响.如果是活塞的,则可以采用,有利于消除气体的脉动. ! H, @" |* d6 \8 o: ]" K' F ; z9 B" ? |3 A

[em05][em05]

guangyaozhou

以下是引用liyh在2004-11-29 16:27:25的发言： % \) l* y3 [, x9 N) X如果管架可靠，那么除了造价高一点儿外，总之是不会有坏处的，那个工程师说得也是有一点儿道理的，肯定能起到缓冲作用。楼上也有一个兄弟说得不全对，如果管线足够长，缓冲罐确实是可以省略的，只是，综合性价比，用缓冲罐也许稍微合算些

1 ~% @. x. R. O* |5 j' p( D8 V' f / p" P! f$ }6 L- h8 i+ D这样成本太高昂了,并且对机房的强度要求太高.建议管径选用能满足最大流量便可,于管路中间再加装储气桶便可.成本将降低很多,同时系统压力不会受到什么影响.

chenzh69

投资浪费，但有一点好处，那就是管道阻力小。

[em01][em01]

LI0804

以下是引用liyh在2004-11-29 16:27:25的发言： 如果管架可靠，那么除了造价高一点儿外，总之是不会有坏处的，那个工程师说得也是有一点儿道理的，肯定能起到缓冲作用。楼上也有一个兄弟说得不全对，如果管线足够长，缓冲罐确实是可以省略的，只是，综合性价比，用缓冲罐也许稍微合算些

( m* t! h# ^/ S9 h, T1 l

还是少化钱多办事

佛法无边

[em01][em01][em01]

贺鹏飞

从理论上说管道可以作为储气罐使用，这是可以的。城市管道往往就兼有这个作业。

J990301

[em02]

你再问一问管道设计者如何?

针尖

无稽之谈

liyh

如果管架可靠，那么除了造价高一点儿外，总之是不会有坏处的，那个工程师说得也是有一点儿道理的，肯定能起到缓冲作用。楼上也有一个兄弟说得不全对，如果管线足够长，缓冲罐确实是可以省略的，只是，综合性价比，用缓冲罐也许稍微合算些

委座1980

每个都有道理，有人愿意就行了

dyj01

管子粗有什么问题？浪费一点而已。